L’universo globale dei fondi sostenibili, composto da fondi aperti e exchange-traded fund focalizzati su sostenibilità, impatto o fattori ambientali, sociali e di governance, ha vissuto il peggior trimestre del 2025, registrando deflussi netti per 8,6 miliardi di dollari. Ciò ha segnato una netta inversione di tendenza rispetto ai 18,1 miliardi di dollari di afflussi registrati nell’ultimo trimestre del 2024.
Il calo si è verificato in quasi tutte le principali regioni, con in testa gli Stati Uniti e l’Europa, che insieme hanno rappresentato la maggior parte dei riscatti.
Gli Stati Uniti hanno subito il decimo trimestre consecutivo di deflussi. Negli ultimi tre mesi i deflussi sono stati di 6,1 miliardi di dollari.
L’Europa ha subito il primo trimestre di deflussi netti da quando abbiamo iniziato a monitorare questo universo nel 2018. I riscatti sono stati pari a 1,2 miliardi di dollari, in contrasto con la raccolta netta di 20,4 miliardi di dollari nell’ultimo trimestre del 2024.
I riscatti in Asia (Giappone escluso) sono stati pari a 918 milioni di dollari, mentre anche i fondi giapponesi hanno registrato flussi negativi, sebbene leggermente ridotti rispetto al trimestre precedente, scendendo sotto i 900 milioni di dollari.
Solo Canada, Australia e Nuova Zelanda hanno registrato una raccolta positiva per circa 300 milioni di dollari ciascuno.
Nonostante i deflussi record, l’universo globale dei fondi ESG ha mantenuto un livello elevato di asset, pari a 3,16 trilioni di dollari alla fine di marzo.
Perché ci sono stati deflussi dai fondi ESG
Una spiegazione fondamentale dei deflussi globali nel primo trimestre del 2025 è rappresentata dai modesti, ma significativi, riscatti in Europa. Fino allo scorso trimestre, i fondi sostenibili europei avevano costantemente attratto flussi positivi, anche nel quarto trimestre del 2023, quando i fondi convenzionali avevano registrato deflussi. Nell’ultimo trimestre, tuttavia, per la prima volta almeno dal 2018, i fondi sostenibili europei hanno subito riscatti netti, in contrasto con i forti afflussi registrati dai comparti tradizionali.
Diversi fattori interconnessi contribuiscono a spiegare questa inversione di tendenza. In primo luogo, un ambiente geopolitico sempre più complesso, plasmato in parte dal ritorno del Presidente Donald Trump alla Casa Bianca, ha mandato in secondo piano in Europa le preoccupazioni relative alla sostenibilità, compresi gli obiettivi climatici. L’attenzione si è spostata verso la crescita economica, la competitività e la difesa.
Inoltre, l’agenda anticlimatica di Trump e le misure politiche anti-ESG, come l’ordine esecutivo che prende di mira la diversità, l’equità e l’inclusione, hanno introdotto nuovi rischi legali. Questi sviluppi hanno spinto i gestori patrimoniali statunitensi ad adottare un approccio globale più cauto nel promuovere le proprie credenziali ESG e nel sostenere i temi della sostenibilità.
Per alcuni investitori europei, la riduzione degli impegni ESG da parte delle aziende statunitensi ha creato esitazione, minando il senso di allineamento globale sugli obiettivi di clima e sostenibilità. Questa esitazione è ulteriormente aggravata dall’evoluzione dell’agenda normativa europea e del panorama dei fondi ESG, mentre i persistenti problemi di performance - in particolare in settori già problematici come quello dell’energia pulita - continuano a pesare sull’appetito degli investitori per le strategie sostenibili.
Il rebranding accelera in vista della scadenza della norma anti greenwashing
Nel frattempo, l’attività di rebranding dei gestori patrimoniali - che si tratti dell’aggiunta, dell’eliminazione o della modifica di termini legati all’ESG nei nomi dei prodotti - ha raggiunto un “nuovo massimo” nel primo trimestre, in vista dei requisiti in arrivo sui nomi dei fondi sia nell’UE che nel Regno Unito.
Le regole di denominazione e commercializzazione del Regno Unito, nell’ambito del quadro di riferimento per i requisiti di divulgazione della sostenibilità, sono entrate in vigore ad aprile, mentre le linee guida per la denominazione dei fondi dell’autorità di vigilanza dei mercati europei si applicheranno ai fondi esistenti a partire dal 21 maggio.
Secondo le stime, nel primo trimestre dell’anno circa 335 fondi europei con termini legati all’ESG nel loro nome hanno effettuato un rebranding, di cui 116 hanno abbandonato i termini legati all’ESG. Nel frattempo, il numero di fondi che hanno cambiato i termini ESG nei loro nomi è più che raddoppiato negli ultimi tre mesi, molti dei quali sono strategie passive.
L’acronimo “ESG” ha superato “sostenibile” o “sostenibilità” diventando il termine più eliminato nel trimestre. È stato abbandonato da 128 fondi, 96 dei quali sono strategie passive.
I termini “sostenibile” o “sostenibilità” sono stati eliminati da oltre 90 fondi e aggiunti solo da uno nel trimestre, mentre la parola “clima” ha visto 16 aggiunte a fronte di 11 rimozioni.
In totale, negli ultimi 15 mesi, stimiamo che più di 640 fondi europei con termini legati all’ESG nel loro nome (14%) abbiano cambiato denominazione, di cui più di 590 (12%) hanno abbandonato o modificato i termini ESG.
“Screened” è il termine più popolare aggiunto dai fondi, seguito da “ESG”, “transizione” e “clima”. Sono emerse nuove parole per sostituire i termini controversi e segnalare la differenziazione e, in pratica, le considerazioni ESG. Queste parole includono: select, committed, advanced, optimized, leaders, tilt, thoughtful e enhanced.
Si prevede che questa tendenza continuerà anche oltre la scadenza di maggio, man mano che si avranno a disposizione altri dati.
Per consultare il rapporto completo, fare clic qui.
L'autore o gli autori non possiedono posizioni nei titoli menzionati in questo articolo. Leggi la policy editoriale di Morningstar.
Le informazioni contenute in questo articolo sono esclusivamente a fini educativi e informativi. Non hanno l’obiettivo, né possono essere considerate un invito o incentivo a comprare o vendere un titolo o uno strumento finanziario. Non possono, inoltre, essere viste come una comunicazione che ha lo scopo di persuadere o incitare il lettore a comprare o vendere i titoli citati. I commenti forniti sono l’opinione dell’autore e non devono essere considerati delle raccomandazioni personalizzate. Le informazioni contenute nell’articolo non devono essere utilizzate come la sola fonte per prendere decisioni di investimento.
