Cosa significa la “doppia materialità” per gli investitori ESG nel 2025

Maggiori informazioni sono teoricamente una buona cosa. Tuttavia, le imprese e gli investitori si sono opposti alle nuove regole, sostenendo che le aziende non sono ancora sufficientemente focalizzate sul rischio ESG e che è troppo difficile misurare l’impatto, tanto meno concordare sul suo significato. Si pensi agli Obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite. Gli SDG, pubblicati nel 2015, invitano le nazioni ad affrontare le sfide legate alla povertà, alla disuguaglianza, al cambiamento climatico e alla pace entro il 2030. In teoria, il quadro di riferimento consentirebbe alle imprese e agli investitori di parlare la stessa lingua e di lavorare per obiettivi condivisi. Tuttavia, di recente, le Nazioni Unite hanno riferito che solo il 17% degli obiettivi SDG è sulla buona strada per essere raggiunto entro il 2030. In particolare, il quadro di rendicontazione non sembra essere in linea con il modo in cui le aziende attualmente riportano i dati.

A dicembre ho invitato alcuni colleghi di Morningstar a discutere della questione della doppia rilevanza. La conversazione è stata ampia. Hilary Wiek è senior strategist per gli investimenti sostenibili presso PitchBook, il ramo di ricerca sui mercati privati di Morningstar. Matthew Gray è associate director per la stewardship di Morningstar Sustainalytics e conosce bene gli attuali sforzi per reimmaginare gli SDG. Gabriel Presler è responsabile della sostenibilità aziendale di Morningstar. Di seguito, pubblichiamo una sintesi della conversazione.

Ron Bundy: Matthew, in che modo i governi e le aziende pensano alla doppia materialità e all’impatto?

Matthew Gray: La seconda parte della doppia materialità, ovvero l’impatto e non la materialità finanziaria, è stata nel mirino delle Nazioni Unite per molti anni, attraverso molte agenzie. Tuttavia, l’unico trattato vincolante è la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici. Tutte le altre agenzie delle Nazioni Unite e le entità affiliate, come i Principles for Responsible Investment, o PRI, e la Global Reporting Initiative, o GRI, offrono raccomandazioni sull’impatto che non sono vincolanti. Si battono con forza per questi risultati e hanno messo in atto molte politiche e linee guida. Per quanto riguarda i governi, l’Europa è all’avanguardia, come previsto. Le aziende soggette alla CSRD dovranno redigere i loro bilanci secondo gli European Sustainability Reporting Standards (ESRS). Giappone, Australia, Canada, Regno Unito e Singapore sono in seconda posizione. Anche se non hanno inserito esplicitamente la “doppia materialità” nelle loro informative, la si può dedurre.

Più a est, o a sud, le cose si fanno più interessanti. L’India include alcuni riferimenti alla doppia materialità. Le aziende cinesi forniranno alcune informazioni ambientali e sociali, ma senza menzionare esplicitamente la doppia materialità. L’Arabia Saudita, la Turchia e il Brasile usciranno tra un anno o due.

Nessuno di loro menziona esplicitamente la doppia materialità. Il motivo principale, a mio avviso, è che non erano presenti quando è stata ideata questa struttura o terminologia di reporting. Tuttavia, tutti si stanno muovendo verso una maggiore informativa, che è passata da volontaria a obbligatoria nella maggior parte dei mercati emergenti.

Bundy: Gabriel, qual è la tua prospettiva come emittente e come responsabile della sostenibilità di Morningstar?

Gabriel Presler: C'è già molto da imparare dagli attuali dati ESG. Gli investitori li hanno utilizzati per studiare il rischio ESG, ma offrono molti messaggi sull’impatto. Ad esempio, se si è un grande operatore nel settore delle compagnie aeree, un obiettivo di decarbonizzazione può essere davvero impattante. E se una compagnia aerea ha un piano di decarbonizzazione che sta funzionando, gli investitori e i passeggeri possono vedere le emissioni Scope 1, 2 e 3 cambiare. Insieme ad altre metriche, come le miglia volate, i ricavi o i dipendenti, possono farsi un’idea di come l’intensità delle emissioni di un’azienda stia cambiando nel tempo. Se questi numeri vanno nella giusta direzione, se l’azienda si sta davvero decarbonizzando, l’impatto è notevole.

Come investitori, amiamo le misure. Ma l’impatto è ancora difficile da misurare, quindi la materialità dell’impatto è una frontiera nuova. Fortunatamente, molti dati di materialità finanziaria ESG sono estremamente significativi e comparabili quando si tratta di soddisfare il desiderio degli investitori di misurare le performance d’impatto.

Bundy: Hilary, sei la nostra esperta di mercati privati. Cosa cambia quando parliamo di impatto sui mercati privati?

Hilary Wiek: Il segmento dell’impact investing dei mercati privati è notevole, circa 1,57 trilioni di dollari quest’anno. Definiamo l’impact investing come la ricerca di un rendimento finanziario positivo e di un risultato ambientale e/o sociale positivo.

Per molti, la segnalazione di un impatto è vista come una cosa positiva. Se si può misurare qualcosa, si può almeno dimostrare che esiste. La rendicontazione dell’impatto potrebbe potenzialmente consentire un benchmarking, anche se non è proprio la stessa cosa del benchmarking ESG. Ad esempio, alcuni potrebbero essere soddisfatti se è stata rimossa un po' di plastica dall’oceano o se si è verificata una diminuzione misurabile dei rifiuti. Altri potrebbero essere contenti solo se l’azienda supera qualche soglia stabilita in anticipo. Mentre il benchmarking ESG può determinare se un’azienda è abbastanza buona rispetto alle altre in ambiti più immediatamente tangibili come le emissioni, gli infortuni sul lavoro o la diversità dei consigli di amministrazione, per quanto riguarda l’impatto i confronti possono essere meno standardizzati o diretti.

Ci sono opportunità reali di avere un impatto nei mercati privati, soprattutto nel private equity, dove si può acquistare l’intera azienda e controllarne il percorso per anni. Nei mercati pubblici, si acquista l’azienda e si spera nel meglio. Forse ci si può agitare ai margini, ma nei mercati privati si è nel consiglio di amministrazione. Si può agire per il cambiamento. Tuttavia, il desiderio di fare impact investing e gli incentivi devono essere presenti.

La maggior parte del denaro che entra nei mercati privati proviene dal Nord America, soprattutto dagli Stati Uniti. E negli Stati Uniti, attualmente, non ci si sente incoraggiati a parlare di sostenibilità, ESG e impatto. Detto questo, ogni anno conduciamo un sondaggio sugli investimenti sostenibili. E, a dispetto di quanto si possa pensare, la stragrande maggioranza degli intervistati si attiene agli impegni ESG e agli impegni di impatto. Molti stanno aumentando il loro focus sul tema.

Il ruolo degli SDG delle Nazioni Unite nell’ESG

Bundy: Un tempo gli SDG erano un quadro promettente per l’impatto. Ma i progressi sono stati di gran lunga inferiori agli obiettivi ambiziosi. Matthew, qual è la situazione reale?

Gray: Quando gli SDG hanno preso il via, ho avuto un posto in prima fila come responsabile dei partenariati per l’Africa di una grande agenzia delle Nazioni Unite. Molti membri della mia rete erano presenti nelle stanze in cui sono stati definiti gli SDG, mentre le aziende erano marginalmente - e sono gentile - incluse, e assolutamente nessun investitore.

L’altro obiettivo chiave degli SDG è stato quello di galvanizzare i finanziamenti del settore privato, perché all’epoca molte agenzie delle Nazioni Unite erano sull’orlo del fallimento o i donatori si erano ritirati. Gli investitori non sono stati coinvolti e le aziende del settore privato sono state a malapena incluse. Mentre le Nazioni Unite definivano i loro 17 obiettivi e i 169 indicatori, non era mai del tutto chiaro come si sarebbero svolti, quali sarebbero state le ramificazioni per gli investitori o le aziende, o se ci sarebbe stato un certo livello di responsabilità. Sarebbe stato il settore privato o quello pubblico a guidare il processo?

Per come sono impostati gli SDG, è responsabilità dei governi ottenere i dati dalle aziende attraverso gruppi di lavoro o moduli volontari. Ma gli SDG confondono le aziende. Abbiamo appena condotto un sondaggio con 42 investitori istituzionali, chiedendo se fossero più importanti gli ESG o gli SDG. La risposta è stata prevalentemente ESG. Con gli SDG, gli investitori non hanno un allineamento diretto a livello di indicatori a qualcosa che possono controllare o misurare rispetto alle metriche del proprio portafoglio. Non hanno la capacità di impegnarsi con organismi pubblici come le Nazioni Unite, per non parlare della comprensione degli SDG. Ci sono profonde lacune nei dati.

Se siete un Paese, per ottenere i dati dalle aziende dovete collaborare con l’ufficio delle Nazioni Unite del vostro Paese, che compila un modulo ogni tre anni nell’ambito del Quadro comune per lo sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite. Molti di questi dati non sono disponibili. Troverete che 50 delle 169 metriche in molti Paesi sono assenti o insufficienti. Gli SDG sono destinati a fallire in termini di raccolta dati, perché circa il 40% dei dati SDG richiesti semplicemente non esiste. Non si trovano nei ministeri. Non si trovano negli uffici delle Nazioni Unite.

Ad oggi, la mia raccomandazione principale per il futuro degli SDG è che la responsabilità di ogni indicatore sia chiaramente delineata come privata/ governativa/ società civile o condivisa. In questo modo, le aziende sapranno cosa ci si aspetta da loro e la distribuzione delle responsabilità sarà molto più perseguibile.

Mercati privati e ESG: sfide e opportunità per la rendicontazione d’impatto

Bundy: Esiste una metrica migliore per misurare l’impatto o la doppia materialità?

Gray: Ancora una volta, si tratta di metriche ESG, idealmente rese obbligatorie dai governi. I nostri clienti continueranno a puntare sull’ESG e un giorno potrebbero trovare una modalità più semplice per allinearlo agli indicatori SDG. Con l’introduzione di nuove informazioni obbligatorie in molti mercati entro il 2026, potrebbe esserci un allineamento ai futuri indicatori SDG, dopo il 2030. Ma l’ONU ha dichiarato che dobbiamo aspettare fino a settembre 2027 per iniziare la discussione post-SDG in cui si potrebbe prendere in considerazione tale allineamento.

Bundy: Hilary, esiste un quadro di riferimento migliore degli SDG per l’impact investing nei mercati privati?

Wiek: Molti fondi privati, sui loro siti web, mostrano le cards per i singoli obiettivi SDG a cui si rivolgono. Questo è utile per capire le loro intenzioni e aiuta noi di PitchBook a identificare i fondi d’impatto e a etichettarli per il tipo di impatto che stanno attuando. Ma ho scoperto che gli SDG possono fare fatica ad entrare in un modello di investimento. Un esempio è la giustizia. È un grande obiettivo. Ma che tipo di azienda si può possedere per migliorare la giustizia nel mondo? Ho trovato un quadro di riferimento più adatto. Si tratta del Global Impact Investing Network, o GIIN, un gruppo di investitori d’impatto che pensa non solo alle grandi aziende, ma anche al venture capital e ad altri modelli che non si adattano altrettanto bene ai quadri di riferimento concepiti per i mercati pubblici. Hanno 17 categorie di impatto che sono state concepite come modelli di business.

Nel loro quadro di riferimento, il GIIN dirà esattamente cosa intende per energia, o acqua, o terra: questi modelli di business contano, questi no. Ci sono categorie come i rifiuti, l’istruzione e i servizi finanziari che si allineano bene agli SDG. E forniscono collegamenti che mostrano come mappare quello che chiamano il loro quadro IRIS+ agli SDG.

Quindi, riconoscono gli SDG come obiettivi meritevoli, ma hanno creato un quadro pensato per gli investitori. I gestori di fondi alla ricerca di aziende che hanno un impatto, ad esempio, sull’istruzione o sulla salute, possono trovare un legame più diretto con gli scopi rispetto agli obiettivi degli SDG che potrebbero non essere investibili.

Bundy: Gabe, come affronterà Morningstar i nuovi requisiti di reporting sull’impatto?

Presler: Il nostro obiettivo in Morningstar è quello di essere un partner di primo piano per gli investitori, gli azionisti, i clienti e i nostri principali stakeholder, compresi i politici che cercano trasparenza. In qualità di società internazionale con una notevole impronta europea, stiamo preparando l’organizzazione per conformarci ad alcuni dei requisiti della CSRD nel 2026. Vediamo che le conversazioni sui rischi ESG per l’azienda si spostano oltre il gruppo di sostenibilità aziendale, nei team finanziari e legali. I requisiti di rendicontazione emergenti ci stanno aiutando a costruire un linguaggio condiviso in tutta l’organizzazione, il che è positivo. Si tratta di una nuova cornice che aiuta Morningstar e le aziende come noi a pensare a una solida strategia aziendale futura.

Per quanto riguarda gli SDG, utilizziamo la materialità come quadro di riferimento per capire dove concentrarci. Vogliamo essere strategici nel definire il nostro ruolo. Siamo una piccola società di servizi finanziari, ricerca e fornitura di dati, con sede a Chicago, e vogliamo rimanere concentrati. Possiamo spostare l’ago della bilancia sull’inclusione finanziaria e sul clima, perché siamo uno dei maggiori fornitori di dati sul clima ai gestori patrimoniali.

Come ha sottolineato Matthew, gli investitori e le aziende potrebbero non essere stati presenti al tavolo della conversazione iniziale sugli SDG. Ora stanno entrando nella conversazione. Gli investitori privati stanno guidando questo processo e gli investitori di tutti i tipi stanno iniziando a integrare questo lavoro nelle loro strategie. Vale la pena sottolineare che l’indagine di Morningstar Voice of the Asset Owner ha mostrato che il 67% dei proprietari di asset a livello globale ritiene che l’ESG sia diventato più importante per il loro processo di investimento negli ultimi cinque anni. Quindi i grandi pool di capitali influenti hanno gli occhi puntati su questo tema, insieme alle aziende.

Bundy: In Morningstar parliamo molto della convergenza tra mercato pubblico e privato. La rendicontazione e la regolamentazione sono troppo onerose per le società pubbliche, in particolare per quelle più piccole? Gli investitori dovrebbero guardare ai mercati privati per un approccio più puro alla misurazione dell’impatto?

Wiek: Ci sono molti quadri di riferimento e molta confusione. Il nostro sondaggio di 30 domande sulla sostenibilità ha ricevuto quest’anno le risposte di oltre 500 investitori dell’ecosistema del mercato privato, di chi investe in modo sostenibile e di chi non lo fa. Si tratta di dati solidi. In ognuno degli ultimi cinque anni hanno dichiarato che per gli investitori d’impatto la misurazione, la rendicontazione e la raccolta dei dati sono sempre fonte di frustrazione. Un altro dato correlato è che gli investitori d’impatto non misurano ancora nulla. Per quelli che lo fanno, le singole aziende misurano gli impatti in modo diverso. Per un fondo che investe nel settore dell’istruzione, una società in portafoglio potrebbe considerare i tassi di diploma, un’altra i tassi di test, mentre una terza potrebbe limitarsi a mantenere i bambini a scuola. Quindi, se misurano cose diverse, e se le si raggruppa in un fondo, il gestore del fondo deve cercare di trovare qualcosa da riferire agli LP [limited partner sono investitori che hanno responsabilità limitata e nessuna autorità di gestione], con tre diverse serie di numeri. Quindi l’LP che possiede 20 fondi diversi si ritrova a riferire decine di metriche, il che rende difficile dare un senso a tutto. La rendicontazione e la trasparenza sono ottime. Ma i dati non sempre portano alle informazioni. In questo esempio, si può vedere un LP che alza le mani e dice: “Mi sento bene ad aver operato nel settore dell’istruzione, probabilmente ho contribuito a qualche risultato positivo, ma non so dirvi quanto”.

Nei mercati privati non esiste un quadro perfetto per misurare i risultati ESG o di impatto. Ma forse non è necessario aspettarne uno. In un quadro di riferimento promosso dall’ILPA, l’Institutional Limited Partners Association, alcuni importanti GP (general patner) e LP si sono riuniti e hanno detto: “Ok, non avremo il quadro perfetto. Ma scegliamo alcune metriche in E, alcune in S e alcune in G e definiamole chiaramente. Circa 450 gestori patrimoniali e limited partner hanno aderito alla EDCI, o ESG Data Convergence Initiative. Hanno metriche specifiche per aspetti quali le emissioni di gas serra, le nuove assunzioni nette e gli infortuni sul lavoro.

Ogni azienda dovrebbe avere questo tipo di metrica, al contrario delle metriche che sono super specifiche per l’azienda. Il progetto mi fa ben sperare, perché se riusciamo a mettere d’accordo alcune persone su alcune metriche, per poi espanderle gradualmente, forse è meglio che aspettare che si materializzi il quadro perfetto.

Bundy: Grazie a tutti.

L'autore o gli autori possiedono posizioni in alcuni titoli menzionati in questo articolo. Leggi la policy editoriale di Morningstar.